Религия, философия

Мысли, обсуждения
tasya
Тема № 1881951
241 5814
75
Недавно с соседкой разбирали ее семейный архив. Читали письма ее предков 1916г.-1917г. которые в то время были во Франции (Париж) и делились своими впечатлениями о поездке с родными, которые находились в Петрограде.
Красивый почерк. Интересная речь. Необычный слог и изложение мыслей. Немного другой алфавит.
Прикоснулась к истории. Вот, жили люди. И можно узнать что они чувствовали, и что думали тогда, более 100 лет назад. Насыщенность событий в их жизни. На бумаге, но осталась история...
А после нас, через 100 лет, что останется? Писем на бумаге не пишем. Фото не на бумаге, а в электронном виде. Все не реальное, не имеющее след, а виртуальное, без следа, в физическом мире.
Вот не будет интернета, эл. энергии и все рухнет. Ничего после нас не будет, и не останется в истории. Пустое место. Ноль.
Потомки просто не смогут так, как мы, сегодня, прикоснуться к истории и узнать, как было у нас. Что мы чувствовали, каким мы были, к чему стремились.
241 5814
75
Останется наоборот настолько много, что и оценивать уже ИИ будет, а человек только выжимками пользоваться, ибо нереально такой массив переработать
Если почитать дневники и письма людей из 18 века складывается ощущение что мы совершенно не умеем излагать свои мысли и словарный запас у нас как у недоразвитых.
Можно в сети найти письма и дневники, мужчин, женщин, молодых девушек, разных сословий.
1
1
У них не было Моргенштерна и тик тока.
1
Большинство в 18-19 веке вообще понятия не имели о грамоте
больше того, чаще всего до нас доходят тексты, написанные представителями высших сословий. а эти люди имели образование и досуг для упражений в писательстве. а также, что особенно важно, они зачастую описывали важные исторические события. поэтому их тексты представляли повышенный интерес и сохранялись. а вот бытописательные тексты более простого люда канули в вечность.
Ну кто же хочет себя ассоциировать с простым людом
2
темп жизни был гораздо ниже. книг было мало, они были дороги. уж не помню откуда врезалась в память нередко встречающаяся деталь в сочинениях прежних веков: герой в путешествие берет с собой несколько книг. а ведь это по нынешним временам считанные дни чтения. А дальше - свежих книг не достанешь, читай и перечитывай одно и то же. поневоле будешь вгрызаться в каждый слог, анализировать, проговаривать про себя, воспитывая в себе интерес к слову. а сегодня книг много, особенно в сети. начинаем, бросаем.
ну и плюс еще одна деталь. бумага была весьма дорогой. вспомните, как гоголевские помещики носятся с ней, экономят. поэтому люди, прежде чем приложить перо, в голове тщательно оттачивали текст. выбирали каждое слово. а нам сейчас проще, бумага дешевая и доступная.
2
1
...Вы видите, до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Что мы действительно живем словами, это доказывают такие факты...
...вы видите, что русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни...
...Возьмите другой факт, который поражает сейчас. Это факт распространяемости слухов. Серьезный человек сообщает серьезную вещь. Ведь сообщает не слова, а факты, но тогда вы должны дать гарантию, что ваши слова действительно идут за фактами. Этого нет. Мы знаем, конечно, что у каждого есть слабость производить сенсацию, каждый любит что-либо прибавить, но все-таки нужна же когда-нибудь и критика, проверка. И этого у нас и не полагается. Мы главным образом интересуемся и оперируем словами, мало заботясь о том, какова действительность...
Выдержки из «О русском уме» Нобелевская лекция академика Ивана Петровича Павлова, читанная им в 1918 году в Санкт-Петербурге
Источник: https://www.liveinternet.ru/users/lifestation/post34613236/
И в те времена это уже было, на что и обращает внимание И.П.Павлов
Правда, он говорит об уме (и не только) но слово (коммуникация) тоже часть работы ума.
Не думаю, что это только к русским относится, но сформулировано круто))
3
Просто в 18 веке писать умело грамотное меньшинство
1
Мне попадался дневник девушки 18 века, из пансионата для бедных. Таким слогом сейчас и писатели не все пишут. Значит примерно так и говорили в то время. Так и мыслили, глубоко и осознаннее чем сейчас. Нам, информационный мусор, со всех сторон, не даёт сосредотачиваться на одном.
В прежние времена образование было самоценностью и привилегией. После того, как оно стало обязательным и всеобщим, его ценность снизилась (точнее сказать – ощущение его ценности). А для особо альтернативно-умных товарищей безграмотность даже стала поводом для некого рода бравады. Полуграмотных неучей, которые оправдывают свою бестолковость и косноязычие фразочками типа "я нина дектанти !" пруд пруди. И на этом форуме в том числе.
1
не преувеличивайте. вряд ли этот дневник попал к вам в руки в первозданном виде. это означает, что кто-то его в свое время нашел, оценил нерядовое литературное дарование создательницы и издал. и еще куча людей этот дневник оценила, раз он дошел до наших дней. а значит, он был оценен именно как в своем роде выдающееся произвдение на фоне остальных текстов того времени.
1
Или иначе относились к письменной речи.
Но отчасти да, речь упростилась. И это логично с учетом увеличившегося потока информации.
Насчет того, что раньше все были такие дофига вдумчивые и глубокие, а сейчас поверхностные и вообще хуже по качеству - не поддержу.
1
В наше время та же ситуация.
3
Многие умеют, не обобщай.
2
Видел у товарища фотографию его пра...прадеда, начала 20-го века. На фото два гармониста, гармони с колокольчиками - они работали на свадьбах и были очень востребованы. Так на обратной стороне фото подпись: " другу Ивану Семёновичу господину Луганскому в честь уважения". Это выходит, они вместе снялись и подписали друг другу фото. Поразило, что на фото такие задорные парни и такие торжественные подписи. Парни в аккуратных костюмах и в картузах, потому что в те времена неприлично было ходить с непокрытой головой. Да.... были нравы....
1
именно нравы! сколь бы близок ни был человек, а слог исключал панибратства.
в наше время ценю в корейских семьях, когда общаются на вы.
2
Далеко не всегда обращение на "ты" означает панибратство.
в наше время да
1
оставлять надо след из дел, из созданного. Остальное менее важно.
Речь о другом сейчас
Тем более, что большинство из нас занимаются такими делами, что надежда на то, что они останутся в веках, ничтожно мала
1
Как и большинство людей из прошлого времени.
Так что занимаемся своими делами и не заморачиваемся
1
Да и сейчас всё пишут ,книг уйма...да только читаем ли мы их ,когда легче посмотреть фильм? Картины превратились в фото но не менее красивые!
тАк не пишут
а что вас удивляет? от нас тоже останется масса бумаги, которой забиты конторы. на столах стоят рамки с бумажными фотками. Но в историческом смысле, что бумага столетней давности, что сегодняшняя, без специального хранения истлеет быстро по сравнению с пирамидами египта или глиныными табличками
да вряд ли ее удивляет. константация: там была жизнь. а здесь то что ?
3
И здесь жизнь
Будьте уверены, от нас и о нас останется информации на порядок больше.
например ?
3
Информация на госуслугах
3
В детстве с сестрой всегда писали письма родственникам. Все письма начинались с фразы "Привет из Кинешмы" (росли в Ивановской области). Интересно было. По несколько раз на дню проверяли почтовый ящик, очень ждали ответ. Сейчас даже на WA редко друг другу пишем....
5
8
последние 100 лет интеллект человечества стремительно падает...
2
Спорно...
Измеряют не интеллект, а уровень мотивации и самодисциплины. Ведь человек, который стремится ответить на вопрос, и тот, который делает это «из-под палки», при одинаковом интеллекте продемонстрируют разные IQ. Команда специалистов университета Пенсильвании, которую возглавила Анжела Ли Дакворт, по результатам 2 тысяч тестирований выяснила, что далеко не все прилагают максимум усилий во время выполнения заданий. Если за высокие показатели обещали денежное вознаграждение, то в среднем у участников тестирования результаты были выше на 10 пунктов, чем у остальных. А если награда была больше 10 долларов, работы улучшались на целых 20 пунктов!
1
2
Откуда информация? Размер мозга уменьшается, а про интеллект это вряд ли...
1
4
Если бы интеллект падал, то ты бы до сих пор письма на бумаге строчил, и отправлял с голубем, и в навозе ковырялся.
1
1
ты видимо считаешь, что стучать по клавишам более интеллектуально, чем писать пером... Вот только всё как раз наоборот... от моторики рук зависит развитие интеллекта...
3
Чем плох навоз?
Всяко лучше навоз,чем пестициды.
Принято презрительно относится к людям рабочим,ручной труд неуважаем,потому что тяжел и малооплачиваем. Но вот сидят люди в своих городах,в человейниках, за телефончиками или в офисах и ждут,когда же один фермер в деревне, на сотню таких горожан, вырастит и забьет свою свинью. Или вырастит овощи,или злаки или курей. А не вырастет,так им и есть нечего будет.
эк ты запела.
В своем посте ты назвала моего отца вором.
В 90-х, чтоб не сдохнуть с голоду, потому что в ПАТП водителям не платили зарплату по году, он пошел на продажу бензина. Работодатель выделял бензовоз, сзади там был какой-то краник, и прямо с него мы заправляли машины. АЗС в том понимании, как они есть сейчас, тогда не было. Отец наливал водителям в баки, а я брала оплату. Вечером ехали, снимали остатки и сдавали деньги.
Это не очень полезный труд - целый день дышать парами. И тем не менее, ты трижды назвала моего отца вором. Лицемерка.
Ты теперь будешь в каждом посте всем напоминать,что твой отце делал,чтоб не забыли? Расскажи нам о жизни своего отце еще,а то нам интересно. Про краники поподробнее. Желательно с картинками.
Всплывают все новые подробности.Так и раскрываются преступления,через вот таких болтушек. Так он в доле с руководителем был,получается.Или чей это бензин был,по-твоему?Лично бензин директора ПАТП? Цистерны личного бензина?
Путаешь кислое с холодным.
4
Плох только тем, что те кто рылся в навозе не могли накормить даже себя пока другие не дали им удобрения, пестициды, трактор и агрономов!
2
плохо только что от пестицидов и химических удобрений люди болеют и дохнут.Зато дохнут сытые.
Вы в курсе,что раньше злаковые и фрукты/овощи были гораздо питательнее и богаче витаминами и минералами,чем выращенные на химикатах.
И куксу можно есть,но недолго.
1
1
Вообще плохо, что люди умирают, какая разница умрут они от голода или неправильного питания но если вы заметили то они с приходом агротехнических, медицинских, социальных и санитарно эпидемиологических технологий стали очень быстро численно увеличиваться как и срок жизни. Поэтому тезис, что мы обязаны этим показателям людям от навоза ошибочен.
Всем обязаны академической и прикладной наукам.
1
они с приходом агротехнических, медицинских, социальных и санитарно эпидемиологических технологий стали очень быстро численно увеличиваться как и срок жизни
это спорный вопрос. смотрим население России в начале 20 века. 174 миллиона. https://ru.wikipedia.org/wiki/...0%B8%D0%B5 Смотрим население России в 2022 году-148 миллионов. Где население увеличилось? В Африке,да увеличилось. В Китае увеличилось. Но в Африке и медицина так себе и питание не очень. Почему тогда там увеличивается население? Потому что они рождают всех детей,но не все выживают. Но все таки население растет. У нас вроде страна развитая,но население сокращается. Потому что мы предпочитаем не рождать много детей,но зато у нас все рожденные дети выживают.
Все это сложно и просто обобщить невозможно и сделать один-единственный вывод тоже невозможно. Я не спорю,что нтп это хорошо,это 50 на 50.
1
Я тут на форуме уже читал про аналитические способности таких как вы в примере вывода, что если таракану оторвать ноги и хлопнуть в ладоши то он не убегает потому что не слышит, а значит уши в ногах...
Или что пьяный упал с 9 этажа и не разбился, а значит нужно водку вместо парашюта...
Разговор идет о человечестве, а не за отдельного представителя!
1
Ок
1
Дело в том, что люди все таки не животные. Давно уже отмечено, что при достижении какого то довольно высокого уровня жизни количество рождений на одну женщину снижается, темпы прироста населения снижаются или вовсе становятся отрицательными.а вот продолжительность жизни растет
Я это же и написала выше, только не сравнивая рождающих много детей с животными.
Продолжительность жизни растёт, да. Только население сокращается. А что за государство, в котором нет населения? Вот так все хитренько устроено.
2
Ничего хитренького. Государства появлялись и разрушались неоднократно.
2
Все дело в том, что с развитием технологий, науки, общество перестает нуждаться в большом количестве людей. Один сегодняшний оператор строительной машины может за час сделать больше, чем тысяча рабов с мотыгами за день. Китйцев много, и они с точки зрения мышечной массы и кулаков очень сильны. Но с точки зрения ядерной боеголовки их численность не важна совершенно.
Опять же. Смотря какая кукса. Вы ж не уточняете. Так то япы, корейцы, китайцы, вьетнамцы (фо-бо вкусняшка)-живут. Причем долго.
1
1
Над_пропастью_не_ржи к сожалению не может осознать всю ситуацию и судит по частным случаям. Выводы у неё в следствии этого ошибочны.
В её логике автомобили давят людей больше чем велосипеды и поэтому от них одно зло...
Все макаронные изделия делаются из злаковых, которая обрабатываются химикатами от вредителей. Я конечно, не против куксы, люблю тоже иногда поесть её. И все вредное тоже люблю.
3
1
люди всегда болеют и дохнут. они по определению не вечные. но пестициды и химические удобрения позволити людям жить дольше и не тратить все свое время на поиски еды.
1
Ну как не тратят время на поиски еды? Теперь поиск денег не еду.
Натурпродкты стоят всегда дорого и ценятся. Вот вы что выберете:творог из молока на пальмовом масле или творог из молока от коровы?
Люди болеют раком от химикатов, которыми обрабатывают зерновые от вредителей. Ну да. Голода вроде нет. Но и пользы от такой еды тоже нет. Мы рождаемся, чтобы полжизни лечится от болезней, которые вызывает пища и экология.
Читала, как человек из горсти зерна и масла делал лепешки и ел. Вы представляете, как современный человек может наесться современной лепешкой? Или горстью зерна? Учитывая то раньше все люди работали именно физически и им требовалось хорошее питание. Раньше земля производила более питательную пищу, которая насыщала.
4
Ископаемые останки древних людей с вами не согласятся. Древние люди до появления более менее развитого сельского хозяйства в большинстве своем, судя по останкам даже в молодом возрасте были весьма нездоровы, крайне редко доживали даже до средних по нынешним меркам лет. Жили в проголодь. А рака у них не отмечалось по двум причинам. Первая. Они просто не доживали до возраста появления рака. Вторая - даже если рак приключался, диагностировать диагностировать было некому. Лихоманка одолела - вот и вся диагностика.
Горст
(Добавлено через 9 минут)
Горсть ячменя необработааного - это около 600 килокалорий. Плюс масло. Если у нас речь про средиземноморье, то скорее всего оливковое. Оно чуть ли не 900 кк на 100 граммов. Не густо конечно, но надо понимать, что вы вряд ли привели полноценный дневний питания. А там скорее всего присутствовало и вино, и сыр, и молоко, и фрукты
2
Древние историки приводят чрезвычайно высокие цифры урожайности зерновых культур: у Геродота - сам 200-300, у Страбона - сам 300, у Теофраста - сам 50-100. Если допустить, что шумеры высевали по одному центнеру зерновых на гектар (тогда высевали значительно меньше семян, чем в современных европейских странах), то по Геродоту и Страбону получается, что шумеры собирали с гектара по 300 центнеров зерна. Для сравнения напомним, что в наши дни урожай в 40 центнеров считается уже хорошим
1
А регулярный голодомор они не приводят?
начались с переходом на новые, христианские календари... перестали работать народные приметы и нарушились сроки возделывания урожаев, наработанные поколениями...
Иной раз древние историки пишут об армиях явно чрезмерных по численности. Не исключено, что они и с урожаями преувеличивали
ага... собственные фантазии ближе к телу... а если что то не понимаем, значит этого не было...
Шумеры знали все планеты вращающиеся вокруг Солнца, хотя Уран был открыт только в 18 в....
1
Ну хорошо хоть не заселили все планеты по вашим источникам...
Мил человек, по геродоту армия ксеркса в греции из 2,64 миллиона воинов и такого же количества обслуживающего армию персонала. Если бы это было реальностью, персы просто ногами затоплтали бы три сотни спартанцев и их союзников в фермопилах. И спартанцы, несмотря на весь свой героизм, не смогли бы причинить такой армии значимые потери, чтобы ее остановить
Пример как бы не в тему... увеличивать количество врагов обычная практика всех времен и народов... а 300 было только спартанцев... но кроме них, ещё довольно людно...
В среднем ширина Фермопильского прохода составляла шестьдесят шагов. Греки соорудили здесь стену, точнее говоря, невысокую баррикаду из тяжёлых камней, и разбили за ней лагерь, перекрывающий проход по всей ширине.
Войско царя Леонида состояло из 7000 гоплитов (тяжеловооружённых воинов) и 2000 лучников. Хотя по нынешним оценкам, число греческих воинов, оборонявших Фермопильский проход, могло доходить и до двадцати тысяч. И, конечно, ни о каком стократном или тысячекратном превосходстве персов, о котором говорили древние историки, не могло быть и речи.
Учитывая высокий уровень подготовки/вооружения и условия местности, крошить персов они могли много и долго...
и теперь задумываемся - если обычным делом было преувеличивать количество врагом, то почему нельзя допустить, что древние историки точно также преувеличивали урожаи. В конце концов они не официальные налоговые документы делали
1
7 тысяч человек могут убить 10-20-30 тысяч человек. но для армии с миллионной численностью это ничтожные потери она их просто не заметит. есть еще один важный нюанс. убийство активно сопротивляющихся людей, даже если противник сильно уступает в классе, - весьма тяжелое занятие. Через короткое время любые классные бойцы устанут, сломают или затупят свое оружие и будут просто затоптаны массой менее подготовленных, но превосходящих количеством оппонентов. А у нас по первоисточнику бойня длится весьма долго. и побеждают персы только благодаря предательству.
армии с миллионной численностью
нужно есть, пить и гадить... а затопчет она прежде всего себя на такой площади...
7000 на ширине 60 метров, да ещё и при наличии укрепления, могут биться часто меняясь и отдыхая - можешь посчитать сам... что они и делали, пока их не обошли...
1
Еще раз . Для миллионной армии потери, которые могли нанести несколько тысяч спартанцев с союзниками, слишком ничтожны. Холодное оружие это не пулемет, да и тому надо стволы менять. Копья мечи быстро приходят в негодность и вот уже придется драться голыми руками против все прибывающих противников с острым оружием.
И еще.битва при левктрах. Там фиванцы раздавили самый сильный правый фланг хваленых спартанцев именно за счет более глубокого построения соответственно численного превосходства на конкретном участке. и победили. И все это за сравнительно короткое время.надо полагать за считанные часы. А у персидкой армии, если верить геродоту, возможностей обеспечить численное превосходство неизмеримо больше. Тем не менее она почему то топчется несколько дней и потом лезет в обход.Так что получается - привирает геродот.
И что то не получилось у спартанцев при левктрах поменять под напором фиванцнв ряды, сходить отдохнуть и продолжать резать наступающим
пустая демагогия...
1
Вот вот, ничего ты не можешь ответить связного
уже ответил... у тебя проблемы, видимо, с пониманием текстов...
1
Скорее, у шарлатанов проблемы со мной. Я предпочитаю думать и сопоставлять, а не принимать на веру. И если геродот явно привирает в цифрах в одном случае, то я сомневаюсь в его данных в другом случае. Как известно, единожды соврав
да нет - проблемы у тебя... даже не то что тексты, но и цитаты осилить не можешь...
Мне возражают: - Сейчас все можно написать! - Но писалось-то не «сейчас», а пять тысяч лет тому назад. Все эти данные зафиксированы в первых книгах учета тех времен, сделанных из глиняных табличек. Надо полагать, что такие записи делались в древности не ради того, чтобы морочить головы отдаленным потомкам...
1
1
Мил человек, цитаты, которые ты тут приводишь, ярко характеризуют их автора. Он выдумывает оппонента, приписывает ему некие аргументы, а потом "блистательно" их опровергает.
Как известно, воображение - поле для самых громких побед.
Зы. Вопрос о точности перевода тех самых глиняных табличек хотя бы в части числительных остается открытым
перевожу твою табличку - бла-бла-бла...
Пока. Надоело тратить время на одержимого всемирным заговором
А смысл приукрашивать урожаи другого народа другой эпохи да еще и разными авторами?
1
да мало ли. у них могли быть резоны, которые нам непонятны и неведомы. Сочиняли же географы прежних лет песьеглавцев и моноподов, которые якобы в жару прикрывались от солнца ступней. Почему историки должны быть честнее? фантастика не сегодня родилась
(Добавлено через 7 минут)
это мог быть художественный прием, смысл которого был понятен современникам, а нам уже неясен.
не все следует понимать буквально. в конце концов древнее выражение "земля текущая молоком и медом" не следует расценивать буквально.
а может банально быть правдой... так как это вопрос правильных технологий...
Мне возражают:
- Сейчас все можно написать!
- Но писалось-то не «сейчас», а пять тысяч лет тому назад. Все эти данные зафиксированы в первых книгах учета тех времен, сделанных из глиняных табличек.
Надо полагать, что такие записи делались в древности не ради того, чтобы морочить головы отдаленным потомкам. В те времена тоже собирали налоги, и за сокрытие урожая отрубали головы. Ведь зерно тогда выполняло роль денег.
- Но Шумер — это юг. Много солнца и полив, — припирает меня воображаемый оппонент. — А у нас хорошей земли восемь процентов: все остальное — земля рискованного земледелия. На севере — холода, на юге — жара, а между ними — дожди. Попробуй тут получи урожай.
Тогда вот вам северное свидетельство. Наш первый русский академик М.В.Ломоносов — которому, полагаю, можно верить — в «Санкт-Петербургских ведомостях» за 7 сентября 1764 года опубликовал отчет о проверке опытов царского садовника Андрея Эклебена. Тот садовник получал от каждого посеянного зерна кусты пшеницы, в которых насчитывалось по 43-47 стеблей с полновесными колосьями. Подсчет тех зерен показал, что их было от 2375 до 2523. Получилось, что каждое посеянное зерно давало минимально 2375 зерен урожая, т.е. Сам — 2375
1
Мил человек, по всем древним текстам есть один важный момент - насколько точен перевод. Насколько я помню, ни у кого из нас нет ни одного знакомого шумера, у котрого можно было бы перепроверить данные и рассчеты.
Что до отчета Ломоносова, напомню вам одну важную деталь. Между блестящим результатом лабораторного опыта в тепличных условиях с ручным отбором семян и тщательным поливом, и промышленным урожаем в реальных условиях - дистанция огромного размера.
При нынешней химизированной системе земледелия, господствующей на земном шаре, невозможно приблизиться даже к обычной урожайности древних шумеров — 250 центнеров с гектара зерновых. И причина не в плохих тракторах, комбайнах, семенах и т.д. Все упирается в содержание наших голов. Оно — это содержание — наполнено ложными стереотипами мышления, которыми пользуются люди как в обычной практике, так и при решении новых проблем. Вот и сейчас вам были поданы факты высокой урожайности, но по инерции мышления вы мгновенно отбросили их как несоответствующие имеющимся в голове образам. У вас их там просто нет. Вы ведь не видели такую урожайность и не слышали о ней, а потому — …. «ее не может быть».
http://os.x-pdf.ru/20raznoe/60...lavniy.php
1
Ага, юрий Слащинин. Называется ученым, но при этом никаких общепризнанных научный званий за ним нет. При этом он является академиком Междунарожной Академии Информатизации. А это учреждение подвергается резкой критике за лженауку и торговлю дипломами. Так в вики
А по сути есть что сказать?
или "сам дурак" - все аргументы?
1
1
Мил человек, если ты не заметил, я подверг свидетельства историков весьма обоснованным сомнениям, показав, что тот же геродот, которого ты упоминал, грешил явными преувеличениями.
Что до опытов царского садовника, некая комиссия из высоких особ, о которой пишет сам садовник, сочла его опыты обманом. И я склонен допустить, что обман действительно был по одной простой причине. Все тогдашние российские высокие особы были владетельными феодалами. И количество бабла в их личных карманах напрямую зависело от количества зерна, которое вырастят их крепостные. И я очень сомневаюсь, что эти крепостники вдруг взяли да и похерили бы реальный малозатратный способ в разы увеличить собственные доходы. Нет, сынок, это фантастика. Шкурный интерес в таких случаях работает надежнее государственного.
(Добавлено через 3 минуты)
А ломоносов был энциклопедистом, работал в самых разных областях, но вот с ботаникой не очень. Так что мог и не присмотреться внимательно к царскому садовнику
много пустых слов...
Вы ведь не видели такую урожайность и не слышали о ней, а потому — …. «ее не может быть
Ааа, ну да. Надо полагать, ты то эти урожаи сам видел, раз в них так веришь.
А я не только видеть, но еще и думать умею... а читаю содержание текста, а не фамилию автора...
И да... что то и видел и в руках держал и даже ел...
1
Остаётся без ответа один вопрос - если существуют чудесные методы достигнуть чудовищно урожайность, почему их никто не использует? Почему они только в байках?
потому что люди должны быть зависимы от власти...
2
Ааа, ну да, всемирный заговор, рептилоиды с планеты нибиру
1
нет, просто у тебя винегрет с квасом в голове...
1
О, связные реплики у тебя уже закончились
2
В навозе не грех порыться иногда.
В горах у нас рыба плохо клевала на дождевых червей. Встречный рыбак сказал, что в этой реке рыба клюет только на навозных червяков. Пришлось идти назад в долину и на ферме копать нужных червей. Впустую с умным видом удочкой махать не интересно.
3
Это субъективно
1
это результаты исследование...
Начиная с середины 1970-х годов показатели IQ падали в среднем на семь пунктов для каждого следующего поколения.
Это может быть временной флюктуацией.
это закономерность...
Загрузить ещё
0 75
1
анонимная 09039
Мне немного за 30. Есть дети, муж, жилье, работа и в принципе все, что считается нормой для социума в целом. Могу ошибаться, но все же. Вопросы которые меня мучают: почему я не чувствую удовлетворения от жизни, почему присутствует ощущения тревоги, почему я не получаю удовольствия от всего. Такое ощущение, что я не живу, а существую. Как будто проживаю не свою жизнь.
Сразу уточню, я обращалась к психологам и тд. Эффект временный. Что со мной не так, у кого-нибудь бывали аналогичные ситуации?
Заранее… (читать далее)
79 4690
14
2
анонимная 94510
Бывает ли у вас чувство ночью,что все происходит не во сне,а наяву?Вы ощущаете себя в постели,и чувствуете,что какая-то сила или непонятное тело начинает сильно давить или душить?У меня такое было несколько раз.Я из-за всех сил боролась и еле сбрасывала с себя эту непонятную сущность.При этом страх был очень сильный
20 1544
1
1
47 2005
25
22
анонимный 15827
126 3219
39