Религия, философия

Мысли, обсуждения
just-me
Тема № 1882132
87 1602
4
4
Гипотеза сапиотеизма. Суть заключается в том, что сапиенсы, развиваясь, на какой-то точке своей истории достигают уровня науки и технологий, когда они становятся способны воспроизводить цивилизацию с нуля, создав по своему образу и подобию условных Адама с Евой на незанятой разумной жизнью экзопланете. Таким образом, они становятся Богами для новой цивилизации, повторив путь своих создателей. Содержит ли эта идея какие-либо интеллектуальные противоречия, и если да, то какие?
87 1602
4
4
давно тебя на форуме не было Крым наш
Ха ха, привет
где пропадал?
1
Если эти некие сапиенсы на других планетах воспроизводят именно людей и человеческую цивилизацию, то в таком случае будет нужен терраморфинг и прочие изменения планетарного масштаба (и даже более того), что не представляется возможным в принципе. Если же они создают новую флору и фауну, исходя из условий той планеты, то на выходе получат что угодно, но только не людей. Про теологическое мировоззрение, сходное с некими фантазиями людей на определенном этапе развития, у получившийся инопланетной формы жизни я просто промолчу.
Вообще, это больше похоже на фентези сюжет, чем на научную гипотезу.
Речь не идёт о создании флоры и фауны. Это всё-таки естественный процесс. Мне кажется, вы не поняли смысла сапиотеизма.
2
Это не гипотеза. Гипотеза хоть на чем то основана, это фантазия.
Воображение играет огромную роль в познавательной деятельности человека. Гипотеза основана на предположении, а предположение она именно потому, что не может опереться на доказательства, иначе это было бы уже не предположение, а факт. Чистой фантазией была гипотеза Платона о существовании неделимой частицы материи - атоме, а доказательства этой гипотезе появились лишь спустя два тысячелетия.
1
Нет. Платон брал частицы и делил их. Причем атом это делимая частица. Тут же нет ничего. Есть биологическая эволюция, есть палеоантология. А есть просто фантазии у которых нет ничего лишь противоречия с наукой и наблюдаемой реальностью.
Какие противоречия с наукой и реальностью?
1
Биологическая эволюция и антропология.
В чем именно заключаются противоречия?
1
Ну как - в чем. Если эти "Предтечи", заселят людьми Марс, например, то в естественной марсианской среде обитания люди не выживут. И варианта выполнения плана два:
1. Строить закрытые автономные жилые комплексы, системы жизнеобеспечения и т.д., но тогда про "чистый лист", отрыв от цивилизации и пр. говорить не приходится.
2. Засеять Марс мета органикой и ждать (либо просто наблюдая, либо ведя активную селекцию), пока эта органика не эволюционирует во что-то относительно разумное. Но этот продукт эволюции не будет человеком. И все человеческое ему будет чуждо.
Речь и не идёт о человеке, конечно это будет не человек в нашем понимании этого термина, но это будет разумная жизнь. Да и почему бы этим существам не быть антропоморфными, если условия будут схожи с земными? Не вижу тут никакой проблемы ни с точки зрения антропологии, ни биологии, ни здравого смысла.
1
Представители рода Хомо возникли и эволюционировали на Земле. Об этом говорит наука и факты.
Я ни слова не написал тут про род хомо.
А Адам и Ева кто?
Речь идёт о условных Адаме и Еве.
Так кто? Люди? Условные или нет не важно...
А в чем проблема эволюционировать в космическую расу? Это ведь неизбежное будущее. Мы ведь не живём в пещерах как прежде, собираемся уже колонизировать Марс. Даже если люди появились и развились на земле, что мешает им заселить другие планеты в будущем при надлежащем уровне развития технологий? Если ничего, то что мешало подобному произойти и в прошлом? Или вы действительно полагаете, что разумная жизнь в космосе это лишь частный случай земли? Это вряд ли, учитывая его масштабы, и научное знание о том, что принципы эволюции справедливы не только на земле, но и действуют везде во вселенной, где это возможно. Например, на экзопланетах в поясе жизни. Никаких тут противоречий с наукой нет.
1
1. В прошлом это когда?
2. Речь о людях или о ком?
3. Есть парадокс Ферми.
4. О какой стадии возникновении жизни речь?
В прошлом это когда появился человек. Речь о разумной жизни. Ведь наша галактика не самая старая в космосе, а земля и вовсе молодая сравнительно планета. На парадокс Ферми давно дан ответ. Опровергал этот аргумент и Циолковский. Нет разумных аргументов в пользу теории о уникальности разумной жизни на земле. Тот, кто на него ссылается, не осознает масштабы космоса. Только в видимой его части около 10 триллионов галактик, и в каждой из них примерно в среднем 100 миллиардов звёзд. А каждая звезда может иметь несколько потенциально обитаемых планет. Нужно иметь слишком узкое мышление что бы верить в то, что жизнь уникальна на земле. На парадокс Ферми можно ответить формулой Дрейка.
2
В прошлом это когда появился человек.
Человек как род появиля на Земле. Я уже говорил Вам.
Ведь наша галактика не самая старая в космосе, а земля и вовсе молодая сравнительно планета.
И что?
На парадокс Ферми давно дан ответ.
Какой?
Теория зоопарка?
Опровергал этот аргумент и Циолковский.
Константин Эдуардович умер задолго до того как Энрико начал разговор о Великом молчании. Это ращ. Два, а что Вы читали из Циолковского? Он крайне спорный автор...Крайне...
Нет разумных аргументов в пользу теории о уникальности разумной жизни на земле.
Пусть не уникальна. Речь о том, что именно Вы хотите сказать? Пересказать сценарий Прометея?
Тот, кто на него ссылается, не осознает масштабы космоса. Только в видимой его части около 10 триллионов галактик, и в каждой из них примерно в среднем 10 миллиардов звёзд. А каждая звезда может иметь несколько потенциально обитаемых планет. Нужно иметь слишком узкое мышление что бы верить в то, что жизнь уникальна на земле.
Я знаю и сколько звезд, и сколько планетных систем) Я Вас спрашиваю о чем Вы хотите поговорить? О панспермии и семенах жизни или о направленной эволюции. А можем о экспансии человечества. О чем Вы ведете речь?
Проблема с аргументом парадокса Ферми заключается в том, что отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Это аргумент крайне слабый. Что касается зарождения.человека, то он безусловно зародился на земле, но это не означает, что разумная жизнь тоже зародилась на земле. Это ответ на ваш вопрос " и что?". То, что разум мог зародиться в другом месте в космосе, поскольку до земли существовало бесчисленное количество планет, где это могло произойти. В вопросе зарождения человека не главное где это произошло, а как. И я допускаю, что это могло произойти при помощи других разумных существ из космоса. Кстати, в Библии сказано, что Боги сотворили человека по своему образу и подобию, что в точности передает научную идею клонирования. Я допускаю, что первый человек - клон разумных существ, которые давным-давно населяют нашу галактику. И это никак не противоречит эволюции с научной точки зрения, поскольку законы эволюции универсальны для всего космоса, а не действуют только на земле.
Ферми заключается в том, что отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия
Вы знакомы с логикой? Доказывают тезис, а не его отсутсвие. Т.е. Вы выдвинули тезис, Вам и доказывать.
Что касается зарождения.человека, то он безусловно зародился на земле, но это не означает, что разумная жизнь тоже зародилась на земле.
Вас сложно понять. Вы что хотите сказать? Если человек возник как род на Земле, то о чем Вы речь ведете? Ну и пусть в далекой-далекой галлактике есть разумная жизнь (хотя таких доказательств нет), как это относится к человечеству?
В вопросе зарождения человека не главное где это произошло, а как.
Эволюционная биология и антропология как раз говорят как. И никакие инопланетяне тут не нужны. Нужен только естественный отбор.
Кстати, в Библии сказано, что Боги сотворили человека по своему образу и подобию, что в точности передает научную идею клонирования.
Библия жто лишь сборник мифов народов Ближнего Востока...Не более...
Я допускаю, что первый человек - клон разумных существ, которые давным-давно населяют нашу галактику. И это никак не противоречит эволюции с научной точки зрения, поскольку законы эволюции универсальны для всего космоса, а не действуют только на земле.
Это противоречит не только науке (см. минимальная популяция, бутылочное горлышко), но и просто логике. Зачем клоны? В чем их смысл? Если клон это лишь генетическая копия, то зачем их делать? Почему? Для чего? Ну и скажите уже внятно про что речь? Про направленную жволюцию? Или о чем?
Немного примитивно, но так и есть
А что примитивно, если так и есть?
А не хочу на другую планету ,помру здесь
Тебя кто-то звал?
Когда наша планета станет непригодной для жизни ты к примеру захотел бы поменять её но ты там не нужен!
В теме речь идёт не об этом.
1
Это очередные игры разума но противоречий не вижу.
1
В своих трудах К.Э.Циолковский, который, как известно с его слов, считал себя "чистейшим материалистом", а в физике, химии и биологии "видел одну механику", развивал мысли, что именно таким образом появляется и существует вся разумная жизнь во Вселенной, за "ничтожно малым" исключением планет подобных нашей, выполняющих функцию обновления и предоставленных собственному развитию до времени когда они сами достигнут того уровня человечности при котором смогут присоединиться к остальным.
По сути, сапиотеизм в значительной степени является развитием его идей.
1
Тогда вселенная полна упорядоченных сигналов! Мы этого не видим!
1
Мы много чего ещё не способны увидеть. Пока мы глухи, слепы и разумны лишь условно. Нам предстоит ещё много познать и пройти долгий путь прежде чем мы будем в состоянии увидеть целостную картину мира. У нас все ещё впереди. Кроме того, надо понимать, что разумная жизнь хотя и естественное явление в космосе, но достаточно редкое, учитывая его масштабы и временные рамки, которые необходимы для прохождения сигналов.
1
панспермию как одну из разновидностей космической теории знаю. сначала подумал что это еще один вид бреда, но нет это другое. там разносятся живые микроорганизмы, которые потом эволюционируют. здесь же как я понял сразу заселяется готовый человек, т.е. нет никакой эволюции, есть человек который отрывается от предшествующего опыта всего человечества (в рамках вашей "гипотезы") в космическом масштабе, и он [человек] должен достичь всего сам.
это очень напоминает рассуждения недалеких умом наших современников на тему неприспособленности нового поколения в отличии от нас приспособленных, вот, мол, нужно их кинуть в условия пограничные с жизнью и смертью, и ждать кто "выплывет". Этим грешат все и бедные и богатые. богатым тем более жалко расставаться с нажитым непосильным трудом, и вот в страхе что отпрыски просто промотают все состояние, а история показывает именно этот сценарий, они начинают мечтать о том чтобы кинуть своих детей в условия равные с пролетариями и дождавшись самого умного, - ну тот который с нуля в одних кедах станет миллиардером, - отдать ему все свои богатства.
Но все таки попробуем разобраться в самом термине "сапиотеизм".
он состоит из двух корней "сапио" и "теизм".
"сапио" это корень слова "sapiens", что означает человек разумный (лат. Homo sapiens) (мн. ч. — люди) — вид приматов, представитель группы гоминид рода человек, способный к речи, абстрактному мышлению, прямохождению и изготовлению орудий труда и их использованию.
"теизм" – религиозно-философское учение, которое признает существование личного Бога, находящегося вне мира, сотворившего мир и могущего в любой момент вмешаться в ход его событий.
следовательно, в переводе на русский сапиотеизм = люди_боги
т.е. это обычный идеализм. Вы пытаетесь поставить на место одного бородатого дядьки много других.
т.е. в вашей концепции есть уже какой-то комплекс знаний (абсолютная идея), который создали люди! т.е. человек не как часть материи, которая способна отражать эту материю в своем сознании (познавать), а он творец материи, которую создает с заранее уже заложенными характеристиками, а населенным в эту материю человекам нужно только начать развиваться опять до уровня тех кто их здесь поселил, чтобы самим стать люде_богами.
У вас материя является следствием идеи, а не наоборот.
что интересно, загрузив в поисковик термин "сапиотеизм", он мне выдал ссылки только на сайт Сахком. пролистав первые три страницы, и столкнувшись с тем, что там исключительно Сахком, я понял что в литературе мне его не найти, это новодел, и потому дальше листать перестал.
Вы придумали, как вам кажется, идеальную гипотезу, которая уместилась всего в 4 предложения вашего поста на форуме. Гениально!)) поздравляю, осталось теперь только прописать все внимательно и подробно в работе из 12ти томов, хотя бы страниц по 250.))
Но все таки поставлю вопрос, который еще не решила ни одна идеалистическая гипотеза происхождения человека, ответ на который можно получить только в материализме:
откуда взялись первые люди_боги?
Если коротко, то из космоса. Первый том уже в работе
Возможно, размещено ботом,
Какая доля? Это, думаю, поправимо.
Возможно, размещено ботом,
Понятно.
сапиенсы не в состоянии свою то цивилизацию в порядке содержать...
Это пока. А вообще, я думаю, что сапиенсы это вид не земной.
1
Не знаю. Люди никогда ничего просто так не делают. Учитывая человеческую жадность, эгоизм, себялюбие можно только предположить что мы можем выращивать другую цивилизацию только себе на органы. Ну как в фильме "остров".
И если когда-то человечество шагнуло в развитии настолько далеко,что смогло заселять другие планеты с нуля, то почему оно не сделало нас бессмертными? А если оно такое же смертное и живёт по 80-100 лет, то почему оно начало заселять другие планеты цивилизациями прежде не озаботившись собственным бессмертием? Ведь больше всего люди страшатся собственной смерти.
Возможно, размещено ботом,
Почему?
Возможно, размещено ботом,
Какие конкуренты, если ты бессмертен?!!
Возможно, размещено ботом,
1
человек не может быть бессмертным,даже если медицина найдет таблетку от смерти.
Потому что над планетой человек не властен. Есть катаклизмы,наводнения,землетрясения,над этим человек не властен. И люди в таких случаях гибнут тысячами. как на Филиппинах и в Таиланде и в Японии. И никакая медицина их не спасет.
Это временно. Человек в конечном итоге овладеет природой на своей планете. Сейчас уже есть способы управления погодой.
1
Э. Мы уже видели,как арабы дождь себе вызвали и потом наводнения в Европе начались.
Люди должны поумнеть к моменту когда они смогут создать новую цивилизацию. У нас ещё есть время, если мы не самоуничтожимся. Что касается бессмертия, может потому и не сделали, что бессмертный должен быть совершенным, иначе бессмертный станет деспотом в отношении других видов живых существ. Кстати, не обязательно быть полностью бессмертным, вполне достаточно жить миллион лет, к примеру. К концу уже этого столетия нормальная продолжительность жизни человека будет около 100 лет, и будет возрастать со временем.
1
А в отношении каких видов существ мы могли бы стать деспотами, будучи бессмертными, если люди единственное разумное существо?
Возможно, размещено ботом,
Живых
ну так мы,смертные, и так, как бы, деспоты. В отношении всех остальных живых существ. И бессмертие человека подразумевает еще и бессмертие всего,что человек принимает в пищу.Потому что человек принимает в пищу то,что смертно и разлагается. Как может в бессмертном организме быть то,что разлагается? Или он тогда не должен питаться.
Думаю, что со временем все люди откажутся от животной пищи. Иначе человеку не видать бессмертия.
1
не только животная, но и растительная пища гниет и разлагается.
Она ведь не остаётся в организме навсегда. Перерабатывается и организм очищается от нее. Не вижу тут проблемы.
Вы ниже пишете, что человек существует 100 тысяч лет
Так за 100 тысяч лет потребности человека не изменились:поесть, поспать, половые потребности удовлетворить, а тут человек возьмёт и поумнеет ещё через 100 тысяч лет? Сущность человека не изменилась ничуть за 100 тысяч лет.
Это не так конечно. Коэффициент интеллекта возрос за это время многократно. Цивилизация развилась от примитивных деревянных и каменных орудий до супер компьютеров и космических ракет. Общество стало сложней и глобальней.
1
Я говорю про моральные стороны человеческой натуры. Забрать,угрожать,задавить морально,командовать,соперничать,предать,быть лицеприятным и т.д. Я даже не говорю про те качества,которые противоречат уголовному кодексу.
Интеллект то вырос. наверное. Но мы точно не знаем,неужели люди были раньше настолько тупы как мы думаем. Они как-то строили дома,принимали роды,лечили травами,сеяли,жали и пришли в итоге к тому,что мы сейчас имеем. То есть мозги их были в постоянном решении насущных проблем.
Надо работать над собой чтобы улучшить свои человеческие качества. Думаю, это нам по плечу.
1
Не в порядке спора, а для поддержания разговора возникает вопрос:
А зачем
Для чего воспроизводить на другой планете себе подобных? Для чего воспроизводить мясо?
Ведь дело в знаниях и ценностях.
По теории развития "от простого к сложному" логичнее какой-то части цивилизации послать на другую планету колонистов, со знаниями и техникой, чтобы, допустим, наблюдать как там будет всё развиваться в изоляции от родителей.
В приведенной Вами гипотезе обыгрывается ни что иное, как тема Маугли.
Ну, или, допустим, занимаемся редукцией, Колумб открыл Америку, обнаружили там аборигенов. Не стали с ними контачить, а подкинули им своих младенцев. Т.е. поместили в среду, где можно выжить, своих представителей, без знаний и ценностей. И уехали. А через 1000 лет посмотреть, что будет? Ну будет что-то. Задается вопрос, ответ на который будет получен, самое маленькое, через одну тысячу лет, а то и через десять тысяч.
Мы сразу уговариваемся, что эти как их... посмотрел выше... сапиенсы смертны. Всё смертно, без этого нет развития, старое обязано давать дорогу новому, ибо всё бессмысленно.
Вы думаете, кто-нибудь, будучи смертным, станет задавать вопрос, ответ на который будет получен так не скоро, что это означает, что он не будет получен никогда?
Мне кажется, т.е. ИМХО, это не имеет никакого смысла.
А бессмыслецы не бывает. Смысл есть во всем. Он не всем виден. Здесь я его не вижу. Вы как думаете?
1
1
Воспроизводить не мясо, а разум. На вопрос Зачем хорошо ответил Ридли Скотт в фильме Прометей: " потому, что могли". Могу к этому добавить свои мысли - что бы обновить историю. Ведь если мы посылаем себя на другую планету, мы посылаем с собой и цивилизацию со своими плюсами и минусами, а начать разум с нуля это более интересная задача с творческой точки зрения, поскольку новая цивилизация не обязана повторять в точности путь своих создателей, и в итоге должна сформироваться аутентичность. В космосе должно культивироваться разнообразие разумной жизни, а не копии, иначе это уже обычная экспансия. По-моему, в этом есть смысл. Что касается смертности, то я думаю, что рано или поздно, человечеству тоже предстоит решить эту проблему.
1
1
Вы знаете, я бы предложил Вам подумать над несколько другим вопросом.
На мой взгляд он сейчас просто актуален.
По закону отрицания отрицающих Бог (идея о нем) отрицал дикость (животный мир), потом Человек отрицал Бога, и сейчас нечто должно отрицать самого Человека.
Так вот в пользу кого?
Некоторые думают, что Человек будет вытеснен "разумными" машинами.
Но мне кажется, что Человек, с его апологетикой Прекрасного и Разума вытесняется уродством и дебилизмом, оформившимися как так наз. "левые" идеи.
Впрочем, левизна может быть и онкологией для человечества, а может быть и трендом со столетним циклом, который в своё время уйдет.
Как думаете, или читали что-нибудь на этот счет?
Я не знаком с законом отрицания.
То есть эти 12 миллиардов людей говорят, что планета не может прокормить, приходится убивать в войнах, делать аборты, создавать вирусы, чтобы контролировать популяцию людей и тут хренакс...откуда-то берётся сказочное человеколюбие, а давайте возродим человеческий род на других планетах. 😏
Это сейчас. Я верю в человечество и представляю его таким, каким оно будет в перспективе своего развития. Думаю, у нас есть шанс поумнеть лет так через миллион. Мы сейчас как раз в процессе. О каких 12 миллиардах речь?
Миллиардов людей. Или сколько нас на планете, не знаю точно.
Пока около семи.
1
Абсурд хотя бы потому, что мы не успеем настолько эволюционировать . Продолжительность жизни нашей планеты ничтожно мала
2
2
Продолжительность жизни нашей планеты 4,5 миллиардов лет. Это не мало, я считаю, особенно если сравнивать с существованием человека, всего около 100 000 лет. И ведь на этом жизнь земли не прекращается. Я думаю, что у человека есть ещё времени для развития несколько миллиардов лет, если мы не самоуничтожимся. Вполне достаточно.
3
Вы шутите ? Максимум 200 лет
1
2
Не шучу.
1
2
Это просто фантазия, без доводов и доказательств. Я таких сотню за минуту придумаю. Например, весь мир это летаргический сон жука-носорога или все люди это проекция компьютерной игры детеныша дикобраза.
Это гипотеза. Конечно, для того, чтобы создать гипотезу, нужна фантазия. И конечно, гипотеза может не иметь доказательств. Например, гипотеза Платона об атоме не имела доказательств две тысячи лет. Хорошо, что у него была богатая фантазия.
1
тогда те люди, которые создали по своему образу и подобию разумную жизнь на другой экзопланете, в кого по вашему мнению эволюционируют?
Есть различные критерии оценки развития разумной цивилизации. Можете взять хотя бы систему Кардашова. Да это и не люди уже в нашем понимании. Да и не факт, что они уже не прекратили свое существование.
существа, которые перешли жить в другое измерение?
Не обязательно, но совсем не исключено. А может они уже вымерли, просто погибли в техногенной катастрофе или подверглись геноциду.
может эволюционировали в другую форму существования и существуют в нескольких параллельных измерениях, и при этом они за нами наблюдают, а у нас нет таких возможностей ибо не достигли определённого уровня развития, не так ли?
Тут можно предполагать все что угодно.
предполагать исходя из фактов, а не просто фантазировать
О каких фактах речь?
в том то и дело что человечество может только предполагать (фантазировать) не имея никаких фактов, т.к. в возможностях ограничено, думаю, что пока ограничено
Думаю что это именно в эту тему. Заповеди, то-сё. Короче - я человек очень отзывчивый и доверчивый. Я неоднократно привечал бомжей, помогал чем мог. 4 года назад я курю у окна - смотрю девочка упала и не может встать, с двумя пакетами. Ну метнулся, ой господи - ледащая, кожа-да-кости, а ей в Шахтёрск. Помог дойти до остановки а она даже в автобус зайти не может, нет сил. Ну отвёз до вокзала, а её автобус уже ушёл. Ну поехали ко мне. А ноябрь, холод, а она по-летнему одета. Одел, согрел. На следующий… (читать далее)
40 2244
15
4 572
1 556
3
анонимная 81945
Я считаю, что не все старики заслуживают уважения и сострадания. Если они в старости мерзко себя ведут, то можно представить - как они себя вели, когда были молодыми. Старики хорошие - мудрые, добрые и не пристают к посторонним людям со своими жалобами, историями о своей жизни и нравоучениями. Что вы думаете по этому поводу?
239 5274
53
26
0 67
3